Eu não tenho a menor dúvida sobre a qualificação do corpo diplomático e da equipe econômica. Então com certeza a estimativa deles é que o saldo é positivo. Ingressar na OCDE é um passo importante. Não é apenas pelo selo de qualidade. É também por participar de um processo sobre boas políticas públicas e de negociações que muitas vezes são depois transplantadas para outros foros. Acordos internacionais começam a ser discutidos na OCDE.

Há muitos pontos de interrogação do que isso significa na prática. O custo de abrir mão de espaços de tratamento especial ou diferenciado na OMC depende do tipo do entendimento que foi feito e como isso será implementado. O Brasil tem se desenvolvido e eu acho que hoje está em condições de contribuir de uma forma mais aprofundada que no passado.

Essa conversa entre os presidentes Donald Trump e Jair Bolsonaro, no sentido de o Brasil contribuir mais e abrir mão do espaço adicional dado ao país em desenvolvimento, é compatível a esse movimento. Os americanos querem que os países em desenvolvimento mais avançado deixem de ter tratamento especial e diferenciado. Segundo a proposta americana, mais de 30 nações entrariam em uma faixa que seria, vamos dizer, “graduada”. Por exemplo, você é graduado se é membro da OCDE, se é do G20, se tem uma participação superior a 0,5% do comércio mundial, se é classificado como um país de renda alta pelo Banco Mundial. O Brasil tem três dessas condições.

Não dá para saber, é só uma proposta. A impressão que eu tenho é que haverá acordos que serão negociados em um futuro mais imediato e que provavelmente serão concluídos antes que essa discussão termine. Pode ser que a maneira como se dará na prática o tratamento ao tema da graduação no acordo de comércio eletrônico inspire essa conversa. Os acontecimentos podem suplantar a discussão teórica.

Eu acho que é natural, é a maior economia do mundo. É um país com quem o Brasil sempre teve relações muito próximas. Com a afinidade que existe hoje em termos políticos e ideológicos, é natural que se procure uma aproximação ainda maior. Mas ainda está cedo para saber os frutos concretos e quantificáveis.

Não, muito pelo contrário. Atualmente estão acontecendo mais coisas do que as pessoas imaginam. Os embaixadores estão indo às reuniões e há negociação acontecendo para todos os lados.

O número de membros aumentou muito. Nós hoje somos 164 países, com diferença de interesses, graus de desenvolvimento, modelos políticos e econômicos, mas, sobretudo, ativos diferentes. Na época do GATT (o Acordo Geral de Tarifas e Comércio, que em 1995 foi substituído pela OMC), você tinha um grupo pequeno de países homogêneos, a maior parte desenvolvidos, que determinavam, negociavam e colocavam as regras em vigor, e os outros países basicamente aceitavam e acompanhavam. Isso mudou. Todos estão muito mais participativos e atentos, até porque na OMC as regras são mandatórias. Conseguir consenso de 164 países nessas bases é complicado. É por isso que nós precisamos encontrar maneiras mais flexíveis de negociar. Há diversas discussões que estão em andamento e que incluem só alguns países. Isso facilita, porque estão nessas negociações apenas aqueles que se mostram a avançar em determinado assunto.

Quando eu assumi, em 2013, nós não tínhamos acordo há 18 anos e ficou claro que o sistema, como ele existia, teria grandes dificuldades. Começamos a fazer a reforma e finalmente conseguimos alguns entendimentos, como um acordo de facilitação do comércio, eliminação dos subsídios à exportação, a expansão do acordo de tecnologia da informação. Mas tudo isso foi insuficiente. Os Estados Unidos e outros países deixaram claro que estavam insatisfeitos com o sistema, achavam muito lento, com regras incompletas que não capturavam coisas que nações, como a China, faziam. Em dezembro, no G20, em Buenos Aires, os líderes pediram a reforma da entidade e ela está caminhando. A grande maioria dos membros hoje já se deu conta de que a mudança é uma necessidade.

São três áreas. A primeira são os trabalhos regulares, melhorar as notificações e o funcionamento dos órgãos. A segunda é o mecanismo de solução de controversas. Os americanos têm reclamado muito, e inclusive bloquearam recentemente as nomeações para o órgão de apelação, o que, em dezembro, pode paralisar o mecanismo como um todo. E a terceira é a área das negociações. A reclamação é de que nós demoramos muito a responder às realidades do mundo moderno. Só agora, em janeiro de 2019, 76 países se reuniram e determinaram que iniciarão as negociações sobre comércio eletrônico. Nós precisamos encontrar maneiras mais ágeis e flexíveis de negociar.

As discussões sobre o mecanismo de solução de controversas estão em andamento e há diversas propostas na área de funcionamento regular. Na área de negociação algumas já estão mais avançadas. No comércio eletrônico, por exemplo, o grupo que está discutindo a facilitação de investimentos está avançado, na área de regulação doméstica de serviços também. Há várias questões que os americanos já mencionavam, como os atritos que eles têm com a China. Eles gostariam de levar para uma discussão dentro da OMC, mas ainda não chegaram lá como proposta, estão somente em uma “antessala”.

O momento que estamos vivendo é de definição do que seria negociado. Algumas coisas são menos polêmicas, mas difíceis, como proteção ao consumidor, assinatura eletrônica, medidas de facilitação de comércio na fronteira, harmonização de plataformas. E outras são mais complicadas, como a garantia de fluxo livre de dados. Alguns países pedem que os servidores sejam instalados no seu território nacional, outros não querem isso, e outros acham que enrijece o comércio eletrônico e retira a competitividade das plataformas.

O governo Bolsonaro está apoiando a OMC, como é tradição do Brasil. Tem dito com muita clareza que é uma organização importante para o projeto de desenvolvimento, mas, como outros países, acha que há espaço para melhoras e está se engajando no projeto de reforma com propostas e contribuições.

De maneira nenhuma, pelo contrário. As negociações bilaterais não competem com as multilaterais, elas se complementam. Do ponto de vista da OMC, quanto mais acordo bilateral, melhor, porque inspira negociações multilaterais. É a tradição.

O mercado de trabalho vem sendo muito impactado pelas inovações tecnológicas. Dos empregos que desaparecem nas economias modernas, 80% é em função de inovações tecnológicas e automação. Essa mudança estrutural cria tensões, já que a pessoa que perdeu o emprego não terá condições de ser empregada em outra função pelo fato de não possuir as qualificações técnicas necessárias. Essas tensões terminam sendo direcionadas equivocadamente a coisas que vêm de fora. É mais fácil culpar as importações e o imigrante do que desenvolver estratégias para lidar com a mudança. Uma das razões evidentes da tensão entre o Estados Unidos e a China é o saldo comercial extremamente positivo da China, e isso faz parte desse quadro que eu acabei de descrever.

Também. Perda de soberania. Temos uma massa de pessoas dentro da sociedade que se sente abandonadas. Elas acham que o sistema as esqueceu. E no momento em que você tem uma integração internacional muito maior, elas começam a culpar a globalização pelas mazelas internas. Acho que essas mudanças estruturais têm de passar primeiro pelo diagnóstico correto e então minorar o impacto nas áreas negativas. Treinando o trabalhador com programas para recolocá-lo no mercado. O sistema de seguridade social tem de ser repensado.

Há uma percepção de que uma escalada da guerra comercial entre os dois está prejudicando tanto a economia internacional quanto a economia dos dois países. Está havendo um genuíno esforço para encontrar soluções. Eu acho que não são essas soluções que vão resolver o problema do conflito entre as duas nações definitivamente, mas vão começar a desacelerá-lo.