Edição Da Semana

Dizer que eu não gostaria de ser o presidente do Senado seria um ato de hipocrisia. Talvez eu não tivesse dificuldade em ter votos, mas eu preciso compreender o momento e as circunstâncias que me trouxeram até aqui. Agora, meu maior compromisso é tentar defender uma unidade política da base que apóia o governo Lula na Casa. Qualquer movimento que eu fizer no sentido de continuar no Senado pode trazer a crise de volta.

A escolha do cargo é uma prerrogativa do PMDB, e o nome que o PMDB indicar eu apóio. No entanto, acho que o PMDB continua a errar. Antecipou o debate da sucessão, quando deveria ser o último partido a entrar nessa discussão. O PMDB age muito movido por interesses fragmentados. Não é um partido que construa uma unidade de ação. Aí, gera esse tipo de situação: o líder pede que não se antecipe o debate da sucessão de Renan, e um senador [Garibaldi Alves Filho] pega e se coloca mesmo assim como candidato.

Há uma doença crônica dos governos do Brasil. E é uma doença que o governo Lula também tem. O ministro Mares Guia (das Relações Institucionais), por exemplo, transita bem na relação pessoal, mas não conseguiu compreender o que é o Senado.
 

Um governo que fica restrito a uma relação política com o Legislativo que se limita à liberação de verbas orçamentárias e nomeação de cargos não está à altura de compreender a importância histórica do Poder Legislativo. Isso não faz bem à democracia. O toma-ládá- cá apequena qualquer governo. Não cabe esse tipo de visão. Infelizmente, os dois últimos governos, Fernando Henrique e Lula, têm o mesmo enfoque sobre o que representa o Congresso. Isso não faz bem.

Isso é muito culpa nossa. Nós somos o Poder que mais interage com a sociedade e com a imprensa. Se nós não levarmos as nossas próprias propostas, como os três pontos da agenda política que batem na nossa cara a toda hora – financiamento das campanhas, fidelidade partidária e o debate sobre os senadores suplentes –, e não fizermos alguma coisa, nós nos enfraquecemos. Aí, o governo crescerá. Ele tem dinheiro. Tem o orçamento na mão. E, quando prevalece a idéia medíocre de imaginar que o parlamentar vive de liberação de emenda ou de nomeação de cargos para sobreviver politicamente, aí vamos para o caos.

O Judiciário pega esse vazio e começa a se envaidecer. Começa a legislar. A que nível pode chegar a democracia, a vida institucional brasileira, a partir desses termos?

Um terceiro mandato é um atentado, um golpe à ordem constitucional. O presidente Lula está muito bem, com ótimos índices de aprovação. Ele não tem a necessidade de se apresentar como alguém que possa ter pretensões de um terceiro mandato. Eu adoraria em 2014 estar gritando: “Um, dois, três, Lula outra vez.” Mas em 2010, não.

Mas ele tem dito, só que não ecoa com a força que nós esperamos. Agora, o perigo é uma força chamada opinião pública. Do jeito que o Congresso está mal, com o STF sob influência da vaidade, querendo legislar, enfraquecendo ainda mais o Poder Legislativo, nós corremos o risco de ver o povo dizer: “Se está tudo tão errado, por que não pedir o terceiro mandato?” Por isso é que nós temos de ter maturidade de fortalecer a política, os partidos políticos, o equilíbrio dos três Poderes. Temos de ter clareza da seguinte situação: o governo Lula está bem, mas as forças políticas que o apóiam, não. Agora, partir desse diagnóstico para defender um casuísmo equivocado, que pode ameaçar mais ainda a nossa base de apoio, não dá.
 

Não acho, não. Acho mais do que legítima a pretensão de Ciro Gomes [deputado do PSB do Ceará] em ser candidato. Se ele souber construir uma boa e ampla relação de diálogo, nós podemos ter uma bela candidatura. O PT ainda tem que achar seus nomes. Os nomes que aparecem aí – Dilma Rousseff, Marta Suplicy, Patrus Ananias – ainda terão muita dificuldade de se firmar.

O partido não acertou suas contas com a sociedade depois da crise do “mensalão”. O PT tem que deixar claro que não é melhor do que ninguém no campo moral, mas também não é pior. A melhor maneira de o PT dizer que mudou seria radicalizar a democracia interna. O PT tem que romper com as suas vaidades, com os seus nichos de poder.
 

Eu lhe disse pessoalmente que ele estava cometendo um grande erro de avaliação. Que estava cometendo um atentado grave a uma instituição que era um patrimônio da democracia. O Senado é a base fundamental da unidade nacional pelo princípio federativo. Imagine se nós tivéssemos apenas 100 parlamentares de São Paulo e apenas três do meu Estado. Que representação seria essa? Que princípio federativo haveria? Não dá para imaginar que um Estado tenha mais direitos de representação porque tem mais aviões, mais trilhos de trem, mais ônibus do que um Estado que, embora pequeno, tem a maior biodiversidade do mundo e 20% das árvores do planeta.

Tenho muito receio da visão de Estado de Hugo Chávez. Ele tem muito dinheiro e preocupa a forma como ele o gasta, quando compra 28 caças russos e se torna a primeira força aérea da América do Sul. Ele tem essa visão de expansão a partir dos seus embaixadores venezuelanos informais para defender a sua tese bolivariana, consolidando uma concepção de unidade sul-americana equivocada. Isso pode levar à quebra das unidades nacionais, de interferência na autodeterminação dos povos

Havia naquele momento uma demanda muito grande por reformas sociais. E, num primeiro momento, Chávez executou muito bem esse lado. Fez reformas importantes na área educacional, trabalhista, de valorização da classe trabalhadora. Mas essas reformas não foram suficientes para levar à Venezuela uma visão de democracia que já é parte da nossa concepção de sociedade e de Estado.

Chávez entende que o pior dos mundos é o da subordinação a essa expansão permanente, dominadora e cruel da política americana. Nós entendemos que a melhor resposta é o fortalecimento das nossas instituições. Quando o presidente Lula vai à África e expõe uma política solidária de fortalecimento da vida comercial dos países africanos é uma decisão muito maior que o confronto infantil com os ditos imperialistas americanos. Hugo Chávez tem ainda uma concepção ideológica nos moldes do século XX. Nós já estamos no século XXI.
 

A CPI do Senado caminhou bem até o diagnóstico que fez dos acidentes e as suas razões: a crise dos controladores de vôo, a falta de um planejamento estratégico para o setor. Mas, quando ela entrou no debate da criminalização dos responsáveis, aí caiu na vala da luta política. E, nesse ponto, a conseqüência é a pior possível: se protegem nomes que não se deveriam proteger e se condena quem não se deveria condenar. Isso primeiro aconteceu na Câmara, que fez uma CPI equivocada, tímida. A nossa começou bem e, infelizmente, passou da linha.

Nós e o PSDB temos diferenças ideológicas muito pequenas. Nós tivemos origem na base do movimento social, e o PSDB na base do movimento intelectual. Mas a nossa separação se deu muito mais pela disputa de poder. Acho que os defeitos do PT são os defeitos do PSDB, e vice-versa. Acho que temos tudo para construir um canal de entendimento. Uma eventual aliança com o PSDB seria bem melhor do que algumas das alianças que temos hoje no governo.