Edição Da Semana

O governo americano vem há anos se preparando para se defender de ataques de mísseis balísticos, muito improváveis de serem usados por terroristas. Mas nunca gastou tempo, nem dinheiro, para se preparar contra ataques terroristas. Nunca, por exemplo, se preparou para ataques realizados por sequestradores de aviões. E também não se esforçou em encontrar meios para impedir a entrada de armas no país. Ou seja, o governo americano está muito mal preparado para combater ataques terroristas.

 Certo. Quando ocorreram os ataques terroristas contra as embaixadas americanas no Quênia e na Tanzânia, em 1998, eu disse ao presidente Clinton que, se ele continuasse mentindo sobre os atentados, então a guerra do terrorismo iria continuar até o dia em que os terroristas nos destruíssem. Se realmente os EUA fossem a favor da paz, da democracia, da liberdade e dos direitos humanos, como afirmou Clinton em seu discurso, não seríamos alvo dos terroristas. Precisamos reconhecer que somos alvos não porque promovemos a democracia, mas justamente porque negamos a liberdade e os direitos humanos a muitos países. Os EUA têm sido responsáveis por muito sofrimento em várias partes do mundo. Apoiamos ditaduras de extrema direita, sempre favorecendo as grandes corporações multinacionais, em detrimento das populações. Isso aconteceu em 1973 no Chile, nos anos 80 em El Salvador e na Nicarágua, e em muitos outros países, só para ficarmos na América Latina.

 A única maneira de conter o terrorismo é isolar os terroristas de suas comunidades. Ou seja, para pegar Osama Bin Laden e seus parceiros, é necessário isolá-lo da grande comunidade islâmica e árabe, onde ele tem apoio. Precisaríamos, genuinamente, ouvir as populações que estão contra nós, no intuito de aliviar seus sofrimentos. E por isso é importante entendermos a história e o porquê de eles odiarem os EUA. Se eu tivesse sido eleito presidente, essa guerra não teria acontecido. Como eu disse durante a campanha, no meu primeiro dia iria anunciar o fim do embargo contra Cuba e das sanções contra o Iraque. Também traria de volta os soldados americanos que estão na Arábia Saudita. E acabaria com a CIA (Agência Central de Inteligência), que é uma grande causadora de sofrimentos no mundo. Agora, dentro da perspectiva atual dessa guerra, nós americanos deveríamos tratar esses terroristas como criminosos comuns e trazê-los para serem interrogados e julgados aqui nos EUA ou em uma corte internacional. Entrar numa guerra como essa é desaconselhável, porque eleva os terroristas ao status de guerreiros, o que eles não são. Eles são criminosos comuns e assim deveriam ser tratados. O que não está sendo feito são as medidas de longo prazo que envolvem acabar com as razões pelas quais somos odiados. Isso significaria resolver nossa dependência do petróleo do Oriente Médio, além de promover alternativas energéticas nos EUA. Feito isso, poderíamos mudar nossa política externa na região para não ter que apoiar ditaduras como a da Arábia Saudita. Não teríamos que apoiar nenhum governo de Israel que violasse os direitos dos palestinos. E seríamos capazes de ter uma política externa em que não tivesse que colocar os direitos humanos dos árabes, especialmente das mulheres, abaixo dos lucros das companhias de petróleo.

 As tropas americanas na Arábia Saudita são uma ofensa ao povo muçulmano, porque não há razão real e legítima para estarem ali. A guerra contra o Iraque foi fabricada, na qual nunca deveríamos ter entrado. Nós, americanos, levamos Saddam Hussein a invadir o Kuait. Fizemos uma armadilha para que ele caísse e depois, quando ele concordou em sair, nós não o deixamos e começamos a guerra assim mesmo. Uma coisa muito estranha que fizemos e que custou muitas vidas naquela parte do mundo. E existe uma perigosa relação entre os EUA e a família real saudita. Nossas tropas não estão ali para defender os interesses das populações dos países da região, mas preocupadas com os lucros do petróleo. Claro que a saída das tropas não vai acontecer agora, mas, se tivéssemos feito isso há meses, talvez não tivéssemos esta guerra.

 Em termos genéricos, acredito que os EUA deveriam se manter longe de outros países. Entretanto, já havíamos colocado o nariz ali no Afeganistão dando assistência aos mujahedin e ao Taleban para nos livrarmos dos russos. Não deveríamos ter feito isso. A condição das mulheres afegãs, por exemplo, piorou muito de uma hora para outra e nós temos certa culpa nisso. O problema é que nós nos envolvemos num país e, depois que obtivemos sucesso em nossas operações, simplesmente o abandonamos. No Afeganistão, deixamos um país pobre e em ruínas, com vários grupos lutando entre si para assumir o poder. O que era preciso fazer no momento em que os russos saíram era dar todo o apoio financeiro para a reconstrução do país em termos realmente democráticos. E isso nós não fizemos. Se continuarmos essa guerra contra o Taleban e conseguirmos expulsá-lo e se abandonarmos o Afeganistão novamente, isso será um grande erro. Deveríamos possibilitar que os afegãos tivessem o mínimo de condições para viver.

Supostamente a CIA foi criada para adquirir informações que ajudassem na segurança dos EUA. Obviamente, eles falharam nessa missão. Basta ver o que aconteceu no dia 11 de setembro. Minha visão é de que a CIA, infelizmente, está muito mais envolvida em jogos sujos, corruptos, em desestabilizar as políticas de alguns países em vez de cuidar da segurança dos americanos. Essa organização é tão corrupta que tentar reformá-la é quase impossível. Os ex-presidentes Jimmy Carter e Ronald Reagan tentaram, mas não conseguiram. Então eu simplesmente aboliria a instituição. E, no lugar, deixaria essas missões da CIA para as agências de inteligência dos Forças Armadas que já existem.

Os esquadrões da morte na América Latina foram treinados pela Escola das Américas e depois voltaram para seus países e cometerem atrocidades. Muitas vezes isso aconteceu nos países latinos, onde a escola é chamada de “escola de assassinos”. Vários americanos trabalham há anos para o fechamento dessa escola, mas o máximo que conseguimos foi que ela mudasse de nome (risos).

 Os ataques terroristas chegam por aviões, navios e não por mísseis. E, até agora, o presidente Bush está insistindo em dizer que o programa é necessário, o que é uma terrível distorção da verdade.

 A verdade é que esse programa foi produzido para assegurar o domínio militar espacial dos EUA no mundo, e não para nos defender de ataques de mísseis balísticos. Há anos venho dizendo que o argumento tecnológico desse “escudo antimísseis” é totalmente irrelevante, porque o Programa Guerra nas Estrelas nada tem a ver com defesa. É uma tentativa de manter militarmente a superioridade americana.

 Porque há uma grande campanha de propaganda em apoio a esse programa que, se realmente funcionasse, seria defensivo. A grande imprensa americana publicou apenas os pareceres positivos ao programa e censurou todas as discussões sobre se o Guerra nas Estrelas. Questões como saber se ele é realmente defensivo e se valeria a pena pagar os altos custos do programa foram ignoradas.

 Eu me aposentei em 1978 e, na época, acreditava que tínhamos feito um bom trabalho. Eu apoiava a política governamental quando Carter era presidente. Mas quando Reagan foi eleito, ele virou tudo de cabeça para baixo. Seus conselheiros eram pessoas que, nas Forças Armadas, chamávamos de estúpidos. Foram eles que mudaram o propósito do programa Guerra nas Estrelas, que de defensivo passou a ser ofensivo. Por isso, não poderia apoiá-los. Eu não mudei como pessoa, o que mudou foi o programa governamental.

 Sim, essa ligação é visível na indústria de petróleo. Em muitos casos, há um entrelaçamento dessas empresas com o governo. Membros das direções dessas empresas, por exemplo, estão também em altos postos do governo. E executivos da indústria bélica, às vezes, estão ligados à indústria do petróleo. Aliás, é interessante notar que os países ou regiões em que os EUA estiveram militarmente mais presentes nos últimos anos, como Bósnia, Kosovo e Afeganistão, são pontos-chaves para o transporte do petróleo do mar Negro para o Mediterrâneo e, portanto, fundamentais para o lucro das indústrias petrolíferas.

 O premiê Ariel Sharon foi o responsável por desencadear essa nova Intifada quando pisou no templo sagrado dos muçulmanos. Se a política de retaliação funcionasse, os israelenses seriam a nação mais segura na terra. Israel já realizou todo tipo de retaliação, mas isso não trouxe segurança para seu povo. Por isso, novas táticas devem ser tentadas. Uma delas seria Israel voltar às fronteiras estabelecidas pela ONU em 1967. Se eles concordassem em fazer isso, então aí os EUA poderiam garantir a segurança com os vizinhos de Israel.

O fato de apoiar incondicionalmente Israel fez com que os palestinos nos odiassem. Os EUA também são temidos e odiados pelas coisas que fizemos em outros países, como a derrubada de líderes eleitos democraticamente para apoiar ditaduras. E também somos detestados porque às vezes não somos capazes de derrubar certos ditadores, embora continuemos a punir o país, como acontece no caso do Iraque e de Cuba. É incrível como, nesses países, a população americana não é odiada, mas sim seus líderes. Infelizmente, alguns não fazem a diferença entre governo e população e por isso tivemos os atentados do dia 11 de setembro.

Creio que ela está sendo parcial. Não acredito que a população americana esteja vendo as cenas dos refugiados, porque as imagens são editadas antes de chegar ao público. Há uma censura na grande imprensa, porque são corporações que sempre se beneficiam destas guerras.