Edição Da Semana

 Eu entendo a globalização de forma distinta da maioria das pessoas. Ela não é apenas a expansão do mercado global, não é somente um fenômeno econômico que surgiu com o colapso da União Soviética. A globalização é, antes de mais nada, um fenômeno de comunicação, que se intensificou a partir dos anos 60 e 70, quando os primeiros satélites foram lançados, possibilitando a comunicação imediata ao redor do mundo. Desde então muitas coisas mudaram, entre elas a noção de soberania. Se pegarmos essa definição mais ampla perceberemos que a globalização tem aspectos positivos. Hoje em dia é muito mais improvável que ocorram guerras tão devastadoras como as que marcaram o século XX. Guerras localizadas podem continuar a existir, como na Bósnia ou no Iraque, mas elas não ameaçam a paz mundial.

 É preciso ter cautela ao fazer assertivas deste tipo. Há uma grande controvérsia a esse respeito. Alguns estudiosos afirmam que sim, mas acho que isso é altamente questionável. A maioria das comparações é feita utilizando-se o Produto Interno Bruto de países muito diferentes, como China e Moçambique. O certo seria comparar países que têm o mesmo número de habitantes, o que mostraria um quadro muito diferente. De fato, entre 1860 e 1960 o mundo estava ficando cada vez mais desigual, mas nos últimos 40 anos parece ter havido uma estabilização da desigualdade.

 Acho que esse assunto não foi discutido seriamente entre as lideranças políticas dos países desenvolvidos. Por enquanto, tem sido uma discussão muito acadêmica ou das ONGs. Acho que é preciso estudar melhor, até para saber se ela é realisticamente viável. Mas, sim, acredito no caráter lógico, sensível e moral da Taxa Tobin.

 Em muitos países a prosperidade foi estendida à maioria da população. A China é o melhor exemplo disso. Nos últimos 30 anos, teve um aumento radical em seu PIB, e uma boa parcela da população beneficiou-se disso. O fato de China e outros países asiáticos crescerem num ritmo muito maior que outras economias avançadas mostra também que não é verdade que a disparidade entre ricos e pobres está aumentando. Só há um meio conhecido de se superar a pobreza, que é através do desenvolvimento econômico em que os pobres participem.

 Não há futuro para qualquer país fora da economia global. Veja o caso de países que procuraram se isolar, como a Coréia do Norte ou Burma (Mianmá). Eles estão hoje entre os mais pobres e autoritários do mundo. O desafio que se coloca para os países em desenvolvimento é saber em que condições eles devem se engajar nesse mercado. Já parece claro que o fato de um país abrir-se por inteiro ao livre mercado não irá necessariamente beneficiá-lo. É preciso haver cautela para não se tornar muito vulnerável.

 Acho que para a maior parte dos países em desenvolvimento, como o Brasil, o problema maior não é o livre mercado, mas o Estado, ou melhor, o superdimensionamento do Estado. Normalmente, nesses países não há uma relação eficaz entre governo, Estado e mercado.

Não creio que possa tecer comentários, não conheço bem a realidade brasileira. Respeito-o como sociólogo, conheço-o há muitos anos e admiro-o como pessoa. Mas não me sinto capaz de analisar seu governo.

 De fato, o livre mercado tem sido uma ideologia muito professada pelos países desenvolvidos, mas nem todos a praticam. Um exemplo disso é a política agrícola da União Européia. Os países em desenvolvimento devem continuar lutando para tornar menos parcial essa balança política e econômica com os países industrializados. Acho que um dos maiores desafios da globalização é construir um mundo inclusivo e não um lugar onde uns se beneficiem dos outros.

 Para mim, a Terceira Via é apenas um rótulo para um debate que acontece em todo lugar do mundo sobre como construir uma filosofia de centro-esquerda eficaz, diferente daquela do passado. Sabemos que as economias centralizadas não funcionam, que a receita keynesiana de administração não é eficiente. A esquerda tradicional quer colocar muito poder na mão do Estado. Ela precisa reconstruir suas posições.

 A era do neoliberalismo chegou ao fim, pelo menos ideologicamente. O problema do neoliberalismo é querer botar muito poder na mão do mercado. Muitas pessoas já aceitam que é preciso haver um apoio ativo do governo, apesar de o Estado não poder sozinho gerar desenvolvimento econômico. Na verdade, tanto a tradicional social-democracia quanto o neoliberalismo falharam. A Terceira Via é um grande projeto político, sério e universal, alternativo a esses dois modelos.

 Isso é um completo absurdo, uma bobagem. O neoliberalismo envolve a idéia de que os mercados podem cuidar de tudo. Para mim, o debate da Terceira Via passa pela recuperação das instituições públicas. A boa sociedade não é aquela que é invadida livremente pelos mercados, pois isso gera insegurança e não diminui as desigualdades. A boa sociedade é aquela onde há um equilíbrio, onde existe um mercado competitivo e um governo democrático eficaz, não corrupto.

 Não existe um pacote de políticas que se encaixem em todos os países. Cada um tem as suas especificidades. Não há uma receita aplicável a todos os países indistintamente, mas é preciso haver disciplina fiscal, traçar estratégias que gerem empregos e reformar o sistema previdenciário.

 Os países que estão em melhor situação são aqueles que desenvolveram políticas deste tipo, onde há altas taxas de emprego e de seguridade social. São, essencialmente, os países da Europa Ocidental, como Holanda e Dinamarca, e cada vez mais Grã-Bretanha, Espanha, Portugal, França, Alemanha e Itália. Historicamente, esses países têm mostrado ser os melhores. O que estamos tentando construir na Europa é um novo modelo social, onde haja flexibilidade no mercado de trabalho, mas também haja proteção às pessoas que queiram mudar de emprego. É preciso pagar um salário mínimo justo e ter um mínimo de segurança no emprego para prevenir a marginalização da força de trabalho. É preciso criar empregos nos novos setores de serviços e de tecnologia.

 Nos últimos 100 anos o Partido Conservador foi o partido governista, o partido dominante. Vê-lo marginalizado, como é hoje, significa uma grande mudança. Não sabemos a razão do baixo comparecimento às urnas. Tanto pode significar que as pessoas estão satisfeitas como insatisfeitas com o primeiro governo Blair. De todo modo, parece que querem dar nova chance ao governo de implementar as mudanças das instituições públicas. A maioria acha que o governo trabalhista fez um bom trabalho na economia. E realmente fez. Uma das maiores dificuldades do Partido Trabalhista e de todos os partidos de esquerda é conseguir provar que podem ser responsáveis economicamente. Tradicionalmente, a receita da esquerda sempre foi aumentar impostos e pegar empréstimos. Esse sistema entrou em colapso.

 Ao assumir o governo, depois de anos nas mãos dos conservadores, os trabalhistas estavam preocupados em mostrar à população que podiam ser economicamente competentes, que não iam fazer um governo estatizante. Por isso interromperam muitos projetos dos conservadores e congelaram os gastos por dois anos. Levou algum tempo até que fosse injetado dinheiro nos serviços públicos. Mas, com as mudanças realizadas nos últimos anos e a criação de novos empregos, mais dinheiro tem sido gasto em educação, saúde e transporte. A questão é saber de que maneira o governo aplicará esses recursos nos próximos cinco anos.

 O sistema ferroviário britânico foi relegado durante 40 anos. A falta de investimentos se deu justamente no tempo em que pertencia ao Estado. Portanto, não é correto culpar exclusivamente a privatização pelo mau funcionamento dos trens. No entanto, acho que a privatização foi feita de forma precipitada e desagregadora.

É preciso aumentar o controle e a regulação sobre elas. Países como o Japão, que privatizaram o sistema ferroviário, têm obtido sucesso. Não devemos jamais opor privatização e propriedade pública. Não devemos ter uma atitude dogmática em relação a isso. Só faria sentido reestatizar o sistema se houvesse dinheiro o bastante para isso, o que não creio que seja o caso. A maioria dos países do mundo lida com esse problema. A França tem trens maravilhosos, mas seus custos são enormes.

 O maior problema do Estado não é regular as empresas privadas, mas regular a si próprio e as suas empresas. Em muitos casos, essa regulação não é feita de acordo com o interesse público. Muitas empresas estatais consomem muito dinheiro e produzem poucos resultados. É uma questão ampla, que não tem muito a ver com público ou privado, e sim como conseguir investimentos em áreas-chave e, ao mesmo tempo, manter um controle público sobre elas. É preciso observar as experiências bem-sucedidas ao redor do mundo, inclusive as parcerias entre público e privado.

O Estado tem um papel importante a desempenhar. Há setores da sociedade, como a educação, que jamais devem ser privatizados. Há muito para o Estado fazer. A maior parte dos problemas não está na esfera do Estado, mas na natureza do Estado, que não acompanha o ritmo de um mundo em rápida transformação.

Uma coisa que descobrimos nos últimos 20 anos é que as instituições públicas e o Estado não são a mesma coisa. A esquerda tradicional ainda tende a igualar os dois. Quando é muito grande, burocrático, ineficiente, o Estado pode ser o inimigo da esfera pública. É preciso admitir que o bem público pode ser atendido por uma série de instituições, incluindo grupos do terceiro setor. É muito comum a colaboração entre governo, empresários e grupos do terceiro setor para que haja um desenvolvimento econômico efetivo. É isso o que muitos países desenvolvidos têm feito.

Há muitas maneiras de promover o crescimento econômico, que ajudam o meio ambiente em vez de destruí-lo. As duas coisas não precisam estar em lados opostos. Reciclar o lixo, por exemplo, não é apenas ecologicamente correto, mas economicamente rentável. Isso é uma mudança de mentalidade.

Acho que a comunidade internacional precisa pressionar o governo americano. Creio que num mundo globalizado como o nosso não é mais possível que um país simplesmente coloque os seus interesses nacionais em primeiro lugar. Acho que Bush, de certo modo, começa a perceber isso, que o fato de ter vencido uma eleição tão dividida não lhe confere o direito de cumprir um mandato exclusivamente de direita. Acho que os países da Comunidade Européia devem tentar persuadir o governo americano a olhar novamente para o Protocolo de Kioto. É provável que não consigam fazer com que os Estados Unidos assinem, mas devem tentar. É preciso convencer os americanos a adotar uma política ecológica mais responsável.