É a primeira vez que o ser humano usa a razão para apresentar um
cenário da criação. A cosmologia tenta explicar de onde vem o que existe, no
contexto de que a força mais importante do Universo é a de gravitação (que atrai
um corpo celeste a outro).

Tudo começou por causa do livro Cosmos e contexto, lançado na França em 1987. Na ocasião estive em várias editoras no Brasil e nenhuma se interessou. Traduzi o texto para o francês e encaminhei à editora Masson. O livro foi aprovado e está esgotado. Nele, defendo a tese do Universo eterno e dinâmico, que vai de encontro à tese de que tudo começou com o Big Bang, sem explicações sobre o que houve antes.

Em 1931, o cônego belga Georges Lemaître defendeu a tese de que o Universo surgiu de um gigantesco núcleo atômico, ou átomo primordial. Ao se desintegrar, esse átomo teria desenvolvido o Universo. Em 1948, o astrônomo russo George Gamow, naturalizado americano, afirmou que o estado inicial do Universo seria uma sopa cósmica de partículas contendo radiação eletromagnética. Houve um instante em que a distância entre essas partículas seria zero e a temperatura, infinita. Nesse momento, segundo ele, há 13 bilhões de anos, ocorreu uma explosão, o instante zero do Big Bang, que teria desencadeado a expansão do Universo. Nessa teoria não houve colapso, como na tese do Universo eterno, mas só expansão.

A idéia do Big Bang tomou conta da cosmologia nos anos 70 e 80. Os cientistas transmitiram as informações à mídia, que tratou de divulgá-las como se fossem uma verdade definitiva. Como os Estados Unidos eram vanguarda nesta idéia e passaram a defendê-la, a teoria se tornou hegemônica. A Igreja também declarou que o Big Bang estava de acordo com a Bíblia. A idéia do Universo eterno se alastrou na Europa e, a partir dos anos 90, atraiu cada vez mais adeptos.

Em um passado muito remoto teria ocorrido uma instabilidade do que os cosmólogos chamam de vazio quântico, que é uma complexa combinação de matéria e antimatéria, opostos que interagem e se anulam. É um processo que ocorre em milésimos de segundos e pode ser detectado. Essa instabilidade fez com que o Universo entrasse em colapso, num processo de redução de seu volume até chegar próximo a zero. A partir desse ponto, do quase zero, começa a surgir a matéria. Daí em diante, o Universo volta a entrar em expansão, que é a fase que estamos vivendo hoje.

Newton defendia o Universo eterno e estático. O século XX rompeu com as estruturas estáticas do físico inglês. Nosso modelo estabelece que o Universo é eterno, mas dinâmico, em constante mutação.

Acho uma arrogância imaginar que o Universo não possa ser entendido como uma estrutura divina. Não tenho fé religiosa e acho interessante quem
possa ter. Gosto de pensar que Deus é o próprio Universo e que somos uma
coisa só, uma única estrutura, o estofo comum para tudo com formações
diferentes e regionalizadas.

Em nossas vizinhanças planetárias é impossível, porque o campo gravitacional é fraco. Um corpo poderia voltar ao passado quando chega
perto de buracos negros, fenômeno em que uma estrela implode e tem um
campo gravitacional tão forte que nada sai dela, nem a luz. Ou então próximo aos worm holes (buracos de verme), fenômenos nunca vistos, e consequência da matemática da teoria da relatividade, de Albert Einstein. Atingir um desses fenômenos cosmológicos seria impossível para a atual velocidade de nossos foguetes. Abordo esse tema em meu livro O círculo do tempo, editado pela Editora Campus e esgotado. Ainda no primeiro semestre sairá uma segunda edição pela editora Jorge Zahar.

O grupo já existe e o espaço físico poderia ser dividido com o do Centro Brasileiro de Pesquisas Físicas (CBPF), na Urca (zona sul do Rio), onde todos trabalham. O problema é burocrático. Seria um custo muito baixo (R$ 250 mil por ano), mas o atual governo não parece interessado. O ex-ministro de Ciência e Tecnologia, Roberto Amaral, chegou a anunciar a criação do Icra-br a uma platéia de 400 pessoas de 82 países. Mas os secretários de seu sucessor, Eduardo Campos, parecem não se interessar pela idéia.

O Icra é formado por nove países, a maioria europeus, e viabiliza o acesso de cientistas à rede que disponibiliza dados de observação captados por satélite. Também dá acesso a informações sobre pesquisas fundamentais ao desenvolvimento tecnológico. Com o Icra-BR, seríamos participantes de um dos mais importantes grupos internacionais de cosmologia e astrofísica.

O que precisamos é de continuidade administrativa. Achei ruim a troca de ministros por razões políticas. Necessitamos de investimentos em ciência fundamental, o que não está acontecendo. Em 2003 foi anunciada uma atualização das bolsas do Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq), o que não ocorria havia dez anos, benefício que não contemplou o pós-doutorado. Cientistas como eu não recebem aumento real há mais de 15 anos. Sabemos que o problema não é falta de dinheiro.

Não cheguei a ser caçado, porque saí do Brasil em 1969. O físico José Leite Lopes era meu professor e conseguiu para mim uma bolsa para a Suíça,
onde fiz meu doutorado. Leite Lopes era diretor científico do CBPF e, junto com os físicos Elisa Frota Pessoa e Jayme Tiomno, foi aposentado compulsoriamente pelo AI-5. Eu tinha acabado de fazer mestrado e ficou claro que não se poderia realizar pesquisas sérias por aqui. Nesse momento, o Brasil dava uma guinada parecida com o momento atual.

Assim como o Icra-br está paralisado, deixou-se de lado a pesquisa fundamental. Dizia-se que precisávamos de física aplicada, de consequências práticas para o desenvolvimento do País. Houve um incentivo para a física de estado sólido, que trata mais do comportamento da matéria e promoveria uma interface entre a ciência e a indústria. Passados 30 anos, vê-se que essa opção foi uma balela. Mais da metade dos físicos brasileiros estuda o estado sólido, o que não trouxe nenhuma inserção ao desenvolvimento da indústria nacional. Nossa indústria funciona com base nos royalties e o que adicionamos aos produtos não tem quase nada de tecnologia brasileira. É um problema de natureza política. Dizia-se que nunca teríamos competência para competir com os países de Primeiro Mundo, mas eles começaram do zero. Podemos não chegar lá em cinco, dez anos, mas, em 40 anos, por que não?

Na década de 70 houve tanto incentivo à física de estado sólido que um físico, cujo nome prefiro preservar, foi à Europa e me disse que, se eu não mudasse minha orientação científica, minha bolsa seria cancelada. Mas havia outro professor brasileiro em Genebra, Roberto Salmeron, do Centro Europeu de Pesquisas Nucleares, que mandou uma carta às autoridades dizendo que meu trabalho estava bem encaminhado e achava absurdo reorientar a pesquisa sobre gravitação e cosmologia. Não havia ninguém estudando essa área no Brasil. Graças a essa carta, minha bolsa foi mantida.

No passado, o CBPF, que tem 51 anos, irradiou a ciência brasileira. No entanto, tivemos 15 anos de administração catastrófica. Qualquer instituto que mantenha o mesmo comando por tanto tempo seria ruim para a pesquisa. Um de nossos problemas graves é a falta de sangue novo. Por várias razões históricas o CBPF não teve um projeto institucional, que estabelecesse prioridades. Como o Ministério da Ciência e Tecnologia não parece disposto a apoiar a ciência fundamental, tudo indica que a próxima administração vai perpetuar esse quadro.

Há o grupo de biofísica, que há cinco anos detectou as influências magnéticas em bactérias, uma descoberta de repercussão internacional. A equipe de altas energias, que estuda como a matéria é constituída, participou de uma cooperação Brasil-EUA, em Chicago, que descobriu, há quatro anos, um dos quarks, que é uma partícula elementar da matéria. Existe também o grupo de matéria condensada, que estuda, em particular, as propriedades magnéticas.

Os cientistas caçados pelo regime militar eram de altíssimo nível e formaram bons profissionais. Mas é uma área pessimamente remunerada, por questões políticas. Significa que o Estado não acha a ciência fundamental, importante. Um pesquisador brasileiro ganha R$ 4 mil por mês, é uma vergonha. Até hoje a metade de meu salário vem de bolsa de pesquisa, que deveria ser um prêmio. O gasto do Brasil com ciência é irrisório, estamos atrás da Coréia e da Tailândia. Ainda assim temos cérebros, que se formam aqui ou no Exterior.

Os EUA nem sequer obedecem ao critério de inspeção independente da Agência Internacional de Energia Atômica, de Viena. É puro chauvinismo. Embora os alemães não tivessem repassado tecnologia de enriquecimento de urânio, criamos uma centrífuga que está em cima de um colchão magnético, barateando o processo. E essa forma de gerar energia não tem nada a ver com bomba atômica. Os americanos querem é tentar impedir a venda de nosso sistema a outros países.

Achei muito estranha a morte de 21 pessoas. O relatório diz que foi acidental. Mas houve um acordo do ministro Roberto Amaral com a Ucrânia que, ao contrário dos EUA, quer nos repassar tecnologia estratégica. Alcântara, no Maranhão, é muito melhor que o Cabo Canaveral, na Flórida, porque está mais perto do Equador e proporciona lançamentos com menos gasto de combustível.