Ainda não sei a resposta, mas é certo que a cabeça pensa onde os pés pisam. O PT foi eleito pelo MST, pela CUT, pelo povo das portas das fábricas, das comunidades eclesiais de base, dos movimentos de mulheres, de negros, enfim, o PT venceu em razão de suas profundas ligações com suas bases. Ao chegar ao poder, no entanto, o partido e o governo Lula passaram a tratar essas mesmas bases com distanciamento, incomodados com suas reivindicações, com sua marcha. Isso provocou uma mudança no discurso e na lógica ideológica do partido.

Exatamente. Há uma metamorfose da linguagem e o fato de usar eufemismos, modificar a linguagem não significa que mudou a realidade. O pensamento burguês é mestre em fazer isso para iludir as pessoas, e o PT
repetiu essa técnica.
 

 Eu me reservo o direito de não revelar o que disse ou não ao presidente na condição de seu amigo. Fica na esfera privada. Mas eu reafirmo em público: é uma incongruência o presidente defender a autonomia do Banco Central. Ele não pode delegar ao BC e ao Ministério da Fazenda a direção econômica do País. Não entendo, com a história que tem, com o pensamento que tem, como Lula mantém tão aferradamente essa linha que está atravancando o desenvolvimento brasileiro. Na minha opinião, o fato de o Brasil ter pagado a dívida ao FMI não é motivo de orgulho. Gostaria que aqueles US$ 15 bilhões tivessem sido usados para pagar a dívida social, que é enorme.
 

Ele poderia ter mexido na estrutura fundiária, que considero a prioridade das prioridades. Aquilo que o [Fernando] Collor fez de mal, ao confiscar dinheiro de todos, Lula poderia ter feito de bem, ao mexer nessa estrutura. O Brasil, a meu ver, não tem futuro sem a reforma agrária.
 

 Eu via outra alternativa. Havia um desgaste das forças políticas tradicionais, uma expectativa muito grande do novo e da mudança. O PT poderia ter chegado ao governo sem fazer tantas concessões à elite. Da mesma maneira que poderia ter tido aliados que não fossem adversários dos princípios defendidos pelo partido ao longo de sua história.

O Lula foi eleito para varrer os tucanos no Ministério da Fazenda e do BC. No entanto, não só permaneceram lá como ditam a política econômica. Ela é mais ortodoxa do que no governo FHC. Nesse sentido, o governo Lula é esquizofrênico. Têm políticas sociais avançadas e uma política econômica ultraneoliberal. Essa contradição tem de ser resolvida. Fica complicado acreditar num projeto de desenvolvimento com uma política que beneficia o capital e acentua as desigualdades sociais.
 

 Do ponto de vista deles, sim. O PT cometeu um grave erro de, no início de 2003, não apurar todas as denúncias de corrupção nos dois mandatos de FHC. Empurrou as denúncias para baixo do tapete. Resultado: eles vão bater forte na questão ética e o PT não vai ter fôlego para recuperar a memória popular em relação às maracutaias ocorridas na era FHC. Foi lamentável o PT não apurar o que aconteceu na privatização da teles e não investigar a dívida externa, como prometeu.
 

 Acho difícil. Não há nada que o comprometa. Ele já disse em público duas vezes que foi traído e que levou uma facada nas costas…
 

Lula e o eleitor também foram pegos de surpresa por toda essa maracutaia dos dirigentes do PT.
 

 Não tenho receitas, o livro é um diálogo meu com o leitor no sentido
de inquietação, interrogações. Vai depender do partido. Não pretendi indicar caminhos. Analiso sintomas, contradições, mas é o processo histórico que vai
levar a encontrar respostas.

Desde que acabou a ditadura, esse é o melhor governo que nós temos do ponto de vista social. Tem feito uma política externa altamente soberana e independente, inclusive levando ao fracasso da Alca. Há muitas razões para o eleitor votar nele.
 

Ele foi uma estrela meteoricamente ascendente no Exterior quando empossado, devido ao simbolismo que carrega. Mas ele já não é tão forte, até porque hoje divide esse proscênio com os presidentes Hugo Cháves (Venezuela) e Evo Morales (Bolívia). Tenho dito que a América do Sul é o que tem de novo no mundo e o Lula entra nesse conjunto.
 

Com a desarticulação do Campo Majoritário, por força do tiro que deu no pé com essas maracutaias, está criada a possibilidade de uma restauração do PT. Na mão do Campo Majoritário estaria fadado ao suicídio político, como de certa maneira ocorreu. Felizmente, as denúncias envolveram um grupo de dirigentes e não o partido como um todo, nem o presidente Lula. Essas pessoas estão politicamente cassadas e geraram em amplo setor da opinião pública, não só da esquerda, uma grande desilusão. O PT era o partido que representava os movimentos sociais e tinha um capital ético inestimável e incomparável em relação aos demais partidos.
 

Nesse ponto sou otimista. Vou votar no Lula. A nova direção do PT tem setores extremamente éticos e dispostos a resgatar as origens do partido, embora eu creia que isso venha a significar uma acirrada luta interna. O grande momento de redefinição do partido será após as eleições. Elas vão dar a ele a face real que possui diante do eleitorado. Mas o PT só terá futuro pela esquerda, nunca pelo centro ou na social democracia.
 

Há um setor significativo no eleitorado e na população que quer mudança. Não necessariamente de esquerda, mas de estrutura. Esse setor está órfão de uma representação política confiável. Ainda há muitos, como eu, que confiam no PT.
 

Para assegurar a reeleição, como todo político faria, ele vai procurar fazer o máximo de alianças. Mas, por outro lado, para ter o apoio desse eleitor que confiou nele em 2002, terá que deixar claro qual é o seu programa de governo e qual é o seu programa de mudanças, em especial na política econômica.
 

O núcleo dirigente do partido, representado pelo Campo Majoritário, sim.
E, aí, deu no que deu.

Muito mais do que o próprio governo anuncia. Uma das grandes falhas do governo é a comunicação, que, aliás, melhorou depois que o ministro [Luiz] Gushiken deixou o governo. O Fome Zero é melhor do que o governo. Durante os dois anos que lá trabalhei, acompanhei mês a mês as pesquisas de opinião sobre o governo Lula. Todas elas, sem exceção, mostravam que a melhor coisa do governo era o Fome Zero. Só que o governo não explorava isso na opinião pública. Não explorou que o programa reduziu a migração, a miséria e criou empregos no interior.

Gushiken foi o responsável por isso. Eu sempre insisti junto ao presidente Lula que ele não era do ramo. A primeira propaganda do Fome Zero foi criação do Duda Mendonça sem consultar ninguém. O governo empregou publicitários que não aprenderam na escola a diferença entre publicidade e comunicação. Na publicidade você vende um bem material. Na comunicação, um bem simbólico. Tá aí o desastre. Simplesmente, quase não houve propaganda do Fome Zero.
 

Em primeiro lugar, a minha vocação literária. Não conseguia compatibilizá-la com o poder público. Segundo, porque discordava e discordo da política econômica. Sendo eu uma espécie de caixeiro-viajante do governo, por causa da mobilização do Fome Zero, era obrigado a defender a política econômica. Não podia criticá-la em público e isso me constrangia. Eu disse ao Lula que não me sentia coerente. Escrevo dez artigos para jornais todo mês e isso estava me criando um problema de liberdade intelectual.