Não há recuo algum. A Alca apareceu na reunião de passagem, com a menção à co-presidência da Alca por Brasil e Estados Unidos e a importância do livre comércio na região. O presidente Lula disse que é contra o protecionismo, mas não se discutiu, repito, prazos da Alca. O comunicado conjunto cita o ano de 2005, mas ressalta a necessidade da conclusão “exitosa” das negociações em torno da Alca. Essa palavra é importante. Exitosa é uma negociação equilibrada, balanceada, em que nossos interesses estejam incluídos. A data está definida há oito anos. Não sei de onde tiraram isso de que houve uma mudança, um recuo. Nós reafirmamos nossa posição sobre o rumo das negociações incluindo no documento a palavra exitosa.

A gente não assina. O que importa é o conteúdo. Não é a questão do prazo. O prazo é apenas uma meta indicativa.
 

Está difícil, mas ainda temos esperanças. Se as negociações de Doha atrasarem, isso vai afetar todos os cronogramas, inclusive o da negociação da Alca. O princípio, aqui, é o de single undertaking, ou seja: nada está finalmente negociado sem que todos
os acordos estejam negociados.
 

É, não fecha enquanto não estiver sinalizada toda a negociação. Um resultado equilibrado, em que se crie uma situação na qual todos ganhem. Enquanto isso não ocorre, não há a situação exitosa. O que estiver pendente em Doha, não dá para resolver aqui. Quem criou o problema foram os EUA. Eles levaram para a OMC questões como a legislação antidumping e subsídios. E nós então mandamos para a OMC a discussão sobre propriedade intelectual e investimentos

Barbosa – Foi uma reunião de cúpula, não apenas um encontro presidencial. Desde dezembro estava decidido que haveria a participação de ministros dos dois lados. Foi a primeira reunião de cúpula em 170 anos de relações entre Brasil e Estados Unidos. Eles só faziam esse tipo de reunião com Canadá, México e União Européia. Aprofundamos as relações bilaterais e discutimos temas do interesse dos dois países, definindo áreas prioritárias – energia, ciência e tecnologia, proteção ao meio ambiente, educação, saúde e comércio, tudo dentro da agenda positiva.

Energia, que saiu do zero. Assinamos um acordo de cooperação para uma ampla parceria nas questões do hidrogênio, do sequestro de carbono, da modernização do setor, fontes renováveis de energia e tecnologias na área de energia e segurança na exploração de petróleo offshore (no mar).
 

Isso abre possibilidades enormes. O biodiesel, por exemplo. Nos EUA, o biodiesel é produzido a partir da soja. Aqui no Brasil se usa a mamona. O Brasil é um dos grandes produtores mundiais de soja e é natural que empresas internacionais imaginem usar a soja brasileira no biodiesel. Já existe até uma empresa americana atrás de um sócio brasileiro para isso. Este novo emprego da soja pode representar um aumento nos preços internacionais, beneficiando o Brasil.

No primeiro encontro entre os dois em dezembro, Bush abriu a reunião dizendo o seguinte: “Presidente, aqui nessa cidade (Washington) tem gente que acha que alguém como eu não pode se dar bem com alguém como o senhor. Nós estamos aqui para provar que eles estão errados.” Os dois reconhecem que há diferenças de pensamento, divergências no relacionamento, mas isso é subentendido e explicitado de maneira muito amistosa. Sabem da posição de cada um, mas também que é importante para o relacionamento dos dois países superar isso. O presidente Lula foi a Washington defender o interesse nacional brasileiro, dentro de um espírito de respeito mútuo. Foi isso o que ocorreu.
 

Ao contrário do que se especulou aqui, a idéia antes e durante a reunião foi focar nos pontos de convergência para definir justamente a agenda positiva. Não se estava pensando em debater divergências. Por isso, a Alca, o aço, o suco de laranja ficaram de fora. Antes do encontro, fui consultado sobre nossa posição a respeito do suco de laranja, do aço. A resposta foi a mesma, não serão discutidos. São pontos de outra agenda, a das diferenças.

Ao contrário, temos uma relação excelente com os EUA. Não me lembro de outro período tão positivo, tão favorável. Temos consultas regulares sobre todas as áreas em um contexto de franqueza e fluidez que nunca houve. Só há conflito com os EUA nas questões comerciais. E nessa área os dois presidentes decidiram não tocar. Há os canais próprios para isso.
 

De jeito nenhum. Ninguém pensou nisso. Já era uma decisão tomada. Detalhe nenhum foi tratado. É difícil para vocês acreditarem, mas é verdade.

Barbosa – Não. Acredito que isso está mais relacionado a interesses geopolíticos, ao projeto de reeleição do presidente Bush,
à importância do Brasil e do presidente Lula, ao interesse dos EUA nos programas sociais brasileiros.
 

Desde o primeiro encontro o presidente Bush elogiou muito a visão do presidente Lula de produzir fatos concretos na área social. Agora ele reafirmou isso, dizendo que apoiaria o programa Fome Zero. Concretamente, o governo americano propôs apoiar o programa brasileiro, não com recursos – o presidente Lula não pediu isso nem eles ofereceram –, mas com informações sobre a experiência americana. O programa alimentar americano começou há 70 anos com o presidente Roosevelt, que criou os food stamps (cupons para compra de comida) logo que assumiu o governo, no final da Depressão. Essa posição do presidente Bush foi um dos pontos altos do encontro.
 

No caso do Brasil, que adotou uma política agressiva de comércio exterior, a diplomacia presidencial é importantíssima. A presença do presidente Lula é muito importante para nós, projetando o Brasil e defendendo os interesses nacionais. Quando ele está no Exterior, está defendendo emprego, exportação, melhoria no nível de vida. Está trabalhando para a melhoria da economia. O presidente tem uma presença importante, as pessoas respeitam o presidente. Isso facilita muito o nosso trabalho.

 Há uma margem enorme de avanço. O comércio bilateral é de US$ 30 bilhões. As exportações brasileiras para os EUA estão em torno de US$ 15 bilhões. Em 1985, 17 anos atrás, o Brasil exportava para os EUA US$ 7 bilhões. A China exportava os mesmos US$ 7 bilhões. Em 2002, o Brasil exportou US$ 14 bilhões para os EUA, e a China exportou US$ 142 bilhões. Há espaço para crescer. Veja bem, 67% do comércio do Brasil com os Estados Unidos, em termos de valor, entra lá com tarifa zero ou praticamente zero. Os outros 33% das exportações é que são afetados por barreiras tarifárias. O problema está nos produtos agrícolas – são 57 itens com tarifa acima de 50%. Entram tabaco, açúcar, leite, suco de laranja. Não se exporta mais por causa da tarifa elevada. Os dez primeiros produtos brasileiros mais exportados para os EUA, com tarifa baixa, são industrializados. O que precisamos é diversificar a pauta
de produtos industrializados.

 Há uma margem enorme de avanço. O comércio bilateral é de US$ 30 bilhões. As exportações brasileiras para os EUA estão em torno de US$ 15 bilhões. Em 1985, 17 anos atrás, o Brasil exportava para os EUA US$ 7 bilhões. A China exportava os mesmos US$ 7 bilhões. Em 2002, o Brasil exportou US$ 14 bilhões para os EUA, e a China exportou US$ 142 bilhões. Há espaço para crescer. Veja bem, 67% do comércio do Brasil com os Estados Unidos, em termos de valor, entra lá com tarifa zero ou praticamente zero. Os outros 33% das exportações é que são afetados por barreiras tarifárias. O problema está nos produtos agrícolas – são 57 itens com tarifa acima de 50%. Entram tabaco, açúcar, leite, suco de laranja. Não se exporta mais por causa da tarifa elevada. Os dez primeiros produtos brasileiros mais exportados para os EUA, com tarifa baixa, são industrializados. O que precisamos é diversificar a pauta
de produtos industrializados.

Sim. O Furlan (Luiz Fernando, ministro do Desenvolvimento, Indústria e Comércio) e eu lançamos um programa de promoção de exportações do Brasil nos EUA. O empresariado precisa se mexer. O mercado americano é o maior do mundo. Eles importam US$ 1,4 trilhão. Se a China conseguiu passar de US$ 7 bilhões para US$ 140 bilhões, temos um caminho enorme para desbravar em áreas não conflitivas.

Sim. O comércio Brasil-Estados Unidos em dez anos vai dobrar, triplicar, com ou sem Alca.

Passamos por uma série de problemas: vários planos econômicos, moratória, percalços com o câmbio, custo-Brasil. Um conjunto de fatores que justifica. As empresas, aqui, estão habituadas a esperar o comprador, em vez de ir atrás. Se baseiam mais no mercado doméstico que no mercado externo. Tudo isso junto explica essa baixa performance brasileira no comércio com os EUA. Há 15, 20 anos, tínhamos mais de 1% do mercado americano. Hoje, com US$ 15 bilhões, temos 0,9%. A nossa idéia é ampliar a cooperação em áreas que não são restritivas e em que somos competitivos.

É mais fácil ampliar as exportações no mercado americano, onde 67% do que vendemos são produtos industrializados. Estou falando de aviões, celulares, automóveis, produtos químicos, com valor agregado, importantes. No caso da União Européia, cerca de 65% das nossas exportações são de produtos primários há muitos anos. Para a União Européia não se tem fluxo, tradição de exportação de industrializados como há no caso dos Estados Unidos. Será preciso grande esforço para criar canais que, nos Estados Unidos, já existem.

Essa é uma questão importante. Há estudos nos EUA mostrando uma tendência de eles utilizarem os mecanismos de defesa comercial, que são legais, previstos na OMC, como medidas protecionistas. Fizeram isso no caso do aço, em que a legislação foi usada para proteger grandes empresas siderúrgicas em Estados que votaram com os republicanos. Temos que evitar que isso aconteça. O Brasil está atento.