Edição Da Semana

Drogas facilitam as transmissões de HIV em mais de uma maneira.
O primeiro modo se dá por meio do abuso de drogas de aplicação intravenosa.
Esta é uma forma muito eficiente de espalhar o vírus porque as pessoas tendem
a compartilhar as seringas e há a contaminação pelo sangue. O segundo problema com as drogas é que estas substâncias tiram a racionalidade e as inibições das pessoas. Aliás, a metaanfetamina é agora usada também com propósitos sexuais. Ela incita a práticas sexuais inusitadas, pouco comuns. Deste modo, os perigos
de contaminação sexual também aumentam. Esta parece ser a droga da moda e
é muito perigosa.

O chamado Homem de Nova York é uma bobagem. É apenas um golpe publicitário incentivado por David Ho. O que, devo acrescentar, acontece periodicamente. Esta história nunca deveria ter ido adiante. O pessoal da saúde pública de Nova York entrou em pânico e fez muito barulho na imprensa sobre
algo que não existia. A resistência às drogas por pacientes com a doença é um fenômeno bem conhecido. Para se ter uma idéia do problema, em Baltimore, onde trabalho, 50% dos pacientes que acompanhamos são resistentes aos medicamentos e temos de usar novos métodos para lidar com esta dificuldade. E 15% daqueles que entram em nossa clínica pela primeira vez e nunca receberam tratamento antes apresentam infecção por vírus multi-resistentes. Então, nada do que foi alardeado é novidade. O que seria uma novidade é que, segundo eles, este seria um super HIV. O que também se trata de bobagem. O motivo que os levou a achar que tinham em mãos um super HIV foi que a doença naquele paciente progrediu rapidamente. Só que isso acontece com todos os tipos de HIV e nem
por isso significa que o vírus é mais infeccioso. As autoridades, manipuladas por alguém que desejava fazer algum barulho, confundiram a virulência naquele indivíduo com uma potencial virulência epidêmica – uma progressão rápida de infecção entre a população. E isso é uma tremenda besteira. Não existe nenhum super HIV. E mais: não vai surgir nenhum super HIV.

O que o chamado Homem de Nova York teve foi uma dupla infecção: contaminou-se com vírus que usam diferentes ‘portas’ de entrada para as células a serem invadidas. Um deles, o mais virulento, mostrou-se resistente a algumas das drogas, mas é de transmissão pobre. Tanto que as mesmas autoridades que gritaram não conseguiram documentar um único caso no qual um vírus deste homem tenha infectado outra pessoa. Aliás, previ isso na época. O que se passou em Nova York foi que o pessoal da saúde pública de lá acha que nós, cientistas, não damos valor à área de saúde pública e não compreendemos os perigos relativos a esse campo. O que nós, pesquisadores, dizemos é que eles, por seu lado, não entendem nada de ciência. Quando desenvolvi o teste para detecção do vírus no sangue, eles me disseram que não o achavam válido porque acreditavam que anticorpos significavam proteção ao indivíduo. Eu respondi: vocês não sabem nada, mas eu sei: com o retrovírus (classe na qual está incluído o HIV), os anticorpos indicam que o indivíduo continua infectado e tendo o vírus replicado. Isso porque este vírus acha um modo de integrar seus genes ao material genético do hospedeiro.

Agora parece que aquele indivíduo nem sequer é resistente às drogas, pois tem respondido bem a algumas terapias. E os que fizeram o barulho estão rezando para que esta história seja esquecida.

Não há razão para pavor com este caso. Existe muita coisa apavorante no que toca ao HIV. O que eles acharam foi que seria boa idéia apavorar as pessoas para que elas tomassem mais cuidado ou tratassem o HIV com mais seriedade. Não apoio esta porcaria. Quando as pessoas são repetidamente apavoradas e a catástrofe se mostra menor do que a anunciada, elas passam a não acreditar mais na catástrofe. Existem razões de sobra para se morrer de medo da Aids. A doença pode matar, por exemplo. Não é preciso inventar motivos. Eles são reais e estão aí. Há tempo sabemos que o HIV está ficando resistente aos medicamentos. Isso é evidente. O que temos de fazer é tratar os pacientes de modo apropriado e o mais inteligentemente possível. Mas procurar manchetes de jornais não é maneira própria ou inteligente para se enfrentar o problema. Acho, como disse, que o episódio todo foi muita ingenuidade por parte das autoridades de Nova York e muita manipulação por parte de David Ho. Não conheço nenhum cientista americano que saiba deste caso e que não concorde comigo.

Eles precisam de acesso às drogas. O problema é que isso não é tão simples, como eu disse há três anos, para surpresa do Banco Mundial. Não se pode simplesmente descarregar os medicamentos na praia e dizer “tomem o remédio” e esperar que os africanos se virem sozinhos. É preciso acompanhamento do processo terapêutico. Nós também discordamos da Organização Mundial da Saúde, que dá uma fórmula de coquetel (combinação de remédios contra a enfermidade) para eles recomendando para usar os remédios x,y,z, por exemplo. Não existe uma fórmula de coquetel. Todas as evidências mostram que o que é recomendável numa região pode não ser bom para outra. Em primeiro lugar, a variante do vírus pode ser diferente nos dois pontos. Depois, a formação genética das pessoas pode ser diferente. E em terceiro lugar, e mais importante: o status educacional do indivíduo e sua capacidade de seguir o tratamento, tomando a combinação de remédios de modo adequado, variam muito. E isso leva a questões fundamentais. Vamos usar uma droga que traz mais complicações do que outras se ela é mais eficiente? Para pessoas de uma grande cidade, a resposta é sim, vamos usar. Mas para as zonas rurais, a reposta é não, pois será difícil acompanhar o tratamento e as dificuldades. Algumas pessoas desenvolvem resistência genética, que deve ser observada pelo médico. Temos também de ter programas que envolvam a comunidade, com planos educacionais, treinamentos de doutores e enfermeiras. E isso é o que estou fazendo na África. O que me dá mais orgulho do governo americano atual é o que estamos tentando fazer na África. O presidente George W. Bush criou o Programa Presidencial de Emergência de Combate à Aids. Não envolve apenas o dinheiro – US$ 15 bilhões –, mas também um trabalho de acompanhamento. Ele está entregando o dinheiro a cientistas que sabem o que estão fazendo, e não a grandes organizações que simplesmente vão despejar o dinheiro nos países africanos, onde muitas autoridades somem com a verba.

Respeito esta posição, que busca um patamar moral elevado, de ajuda aos pobres. Mas o problema é que acho contraproducente ameaçar e apertar a indústria farmacêutica demasiadamente. Eles podem parar de investir nas pesquisas e nos deixar falando sozinhos. Se eles vêem que seus esforços e seus investimentos serão usados e não haverá retorno suficiente, podem simplesmente deixar a área. Eles, afinal, devem explicações a seus acionistas. Quando digo acionistas, não estou falando apenas das figuras caricatas de homens ricos fumando charutos e contando dinheiro. Muitos dos acionistas são donas-de-casa, trabalhadores, gente pobre também, que aplicou suas economias de vida nas ações destas indústrias. Esta gente também quer que seus investimentos dêem lucro. Se a indústria farmacêutica parar de investir em pesquisas sobre o HIV, vamos ter muitos problemas, pois o vírus muda de configuração, cria resistência e o arsenal terapêutico que temos hoje não será efetivo amanhã. E aí, o que faremos, se não
há inovações motivadas pelas empresas farmacêuticas? Assim, acho que o
Brasil, e outros países, devem pressionar para que se atinja um patamar moral elevado, no qual o barateamento das drogas seja uma meta, mas sem afugentar
a indústria farmacêutica da mesa de negociações.