É uma resposta a uma crítica que se fazia já havia algum tempo à política econômica da presidenta Dilma. A crise que a indústria brasileira estava vivendo se devia à estrutura de custos de produção interna. O governo tinha uma leitura simplista de que a falta de competitividade era um problema de câmbio, que o real estava muito forte. Tanto que o governo começou uma política de desvalorização da moeda. Enquanto isso, um grupo de economistas de fora do governo, no qual eu estava inserido, dizia que esse não era o centro do problema. O centro do problema era que os custos de produção da indústria estavam em desalinho com os custos dos países que concorrem com a gente.  

O exemplo mais gritante disso era o preço da energia elétrica. Durante várias décadas, o Brasil foi uma economia extremamente fechada. Então o consumidor não tinha um padrão de comparação de preços. Agora, isso mudou. 

O que a presidenta fez foi ouvir as críticas e sugestões dos economistas, o que é um sinal muito positivo, porque o Brasil vive ainda uma relação conflituosa entre tucanos e petistas. Isso é muito ruim, porque diminui as possibilidades do centro. Na posição dos tucanos, há coisas certas e erradas. No PT, também. Certamente nesse caso, a presidenta Dilma reconheceu que o pessoal que vinha criticando o governo tinha razão. Agora falta ainda muito caminho para a solução definitiva do problema, porque o que temos por trás dessa estrutura de custos agressiva é um sistema tributário que leva a isso. 

No começo do ano, minha expectativa era de que o PIB avançasse 3,5%, que é seu crescimento potencial. Mas agora espero 1,5%. O que aconteceu neste ano foi que, de um lado, o consumo das famílias foi mais baixo do que o previsto por conta de um engasgo de crédito. Os empréstimos haviam crescido muito e, em alguns casos, houve descompasso com a renda. Se antes esperava uma alta de 5% no consumo, agora acho que vai ficar perto dos 3%. Mas isso já está voltando, porque os dados mais recentes de inadimplência mostram queda importante. Explica-se uma parte da desaceleração assim.  

A outra é que os investimentos das empresas privadas despencaram 7% no primeiro semestre. Por causa da crise externa, os empresários daqui pisaram no freio. Isso explica pelo menos mais de 1% da redução do crescimento esperado. Mas, para a frente, vejo que o consumidor voltará às compras, porque o emprego está preservado e a renda continua crescendo acima da inflação. E, afinal, o mundo não acabou. A probabilidade de uma grande ruptura na Europa sumiu e isso vai afetar também o comportamento do empresário, que vai voltar a investir não só o que segurou como aquilo que precisa para atender à demanda, que está crescendo de novo. Em 2013, minha previsão é de que o Brasil cresça de 4,5% a 5%.
 

Sem dúvida nenhuma. Por uma razão muito simples. O Brasil, para sustentar um crescimento de 3,5% a 4% pelos próximos dez anos, precisa fazer grande esforço de investimento em infraestrutura. Mas boa parte desses investimentos está na área pública. Na ideologia do PT, é o governo que tem que prover serviços como estradas, portos, ferrovias e geração de energia. Mas, nos dois primeiros anos de governo, a presidenta já percebeu que isso é impossível de acontecer aqui.  

Primeiro, porque o governo não tem dinheiro. Segundo, a corrupção. Quando se põe o setor público para fazer esses investimentos, abre-se uma influência muito grande dos partidos políticos e isso leva naturalmente à corrupção e à ineficiência. Como se soluciona essa armadilha? Chamando o setor privado para investir. Porque ele tem dinheiro, acesso a capitais externos e internos e as empresas privadas têm um grau de eficiência maior do que as públicas. Mas, como o serviço é de natureza pública, o governo tem que manter sua função de arbitrar os interesses privados das demandas naturais da sociedade. O modelo implantado pelo presidente Fernando Henrique é eficiente nisso, com as agências públicas capazes de normatizar e fiscalizar as empresas. 

Dizer que o setor público é o diabo e o privado é santo não é verdade. Solta, a empresa privada vai tentar ganhar mais dinheiro até com atividades ilícitas. O setor privado está sujeito à regulação de um país e as agências do governo tomam conta disso. É preciso fazer concessões dentro de limites legais e regulatórios que defendam o cidadão. É esse o modelo que foi implantado pelo Fernando Henrique no Brasil. Como o PT ficou durante muitos anos criticando esse modelo, eles agora estão numa saia justa. Mas Dilma agiu como presidenta da República e não como membro de um partido político. 

Temos uma presidenta que conhece a parte administrativa e viu que falta investimento na infraestrutura e nos serviços públicos. Acredito que a presidenta tenha tido um choque de realidade no poder em relação à questão ideológica do setor público. E há outra questão política importante: os sindicatos não querem privatização, porque é uma moleza ser funcionário de um órgão público. Do ponto de vista do funcionário da Infraero, por exemplo, faz todo sentido ele não querer privatização dos aeroportos. Mas do ponto de vista da sociedade, não. A presidenta chegou a essa conclusão apesar de um problema político que tinha que enfrentar. Também não cabe à gente do governo anterior ficar dizendo: “não falei?” Isso já passou. Eu olho hoje para o Brasil como o País dos meus netos, que têm 8, 9 anos. Esse pessoal precisa de investimento privado na infraestrutura. Tenho posição pragmática de dar apoio à presidenta nessa mudança de rumo que ela está tomando. 

Não acredito. Se uma pessoa vem falar mal da privatização para mim, eu dou o exemplo do telefone e pergunto se há coisa mais democratizada que isso. Daí a pessoa fala: “mas o serviço é muito ruim”. O serviço é ruim, mas você tem agência para cobrar esse tipo de coisa. Observe as estradas de São Paulo. Paga pedágio? Paga, mas em compensação você tem um serviço muito melhor. 

O euro é a etapa final de um processo de integração europeia que vem desde o fim da Segunda Guerra Mundial. Até a queda do Muro de Berlim, os políticos europeus fizeram essa integração de forma lenta e realista. Mas depois houve uma euforia e foram dados passos largos demais. Até então o grupo de países no bloco era pequeno e mais homogêneo. Aí entrou a Grécia, por exemplo, e foi criado um espaço comum com povos muito diferentes do ponto de vista de poupança e trabalho. A Europa manteve esse equilíbrio estável durante muito tempo, via endividamento. Só que, com a crise nos Estados Unidos, essa possibilidade acabou. O que estamos vivendo é a ressaca da dívida. Além disso, ainda existe um problema de fundo: é possível uma sociedade como a alemã ter a mesma moeda que a Grécia? Eu acho que não. Com o tempo, terão que ser criados mecanismos para reduzir o número de países que têm a moeda única e jogar para a segunda divisão países como a Grécia. 

Diminuiu, mas acho que vai voltar. Entre 2004 e 2007, o mundo estava vivendo uma fase de expansão e o otimismo com o futuro era generalizado. Com a crise nos Estados Unidos e depois na Europa, o mundo passou da euforia para a depressão. Na euforia, não se veem defeitos nos outros. Na depressão, qualquer coisa é defeito. O Brasil sofre um pouco com esse mau humor dos investidores. Como acho que vamos, a partir do ano que vem, reduzir essa depressão, eles vão começar a olhar para o Brasil com olhos menos otimistas do que aconteceu em 2004, mas bem mais otimistas do que agora.