Essas eleições mostraram a consolidação do PT como um grande partido de massa. Isso está cada vez mais claro. Já o PSDB demonstrou fragilidade ao não conseguir ocupar o espaço alternativo como partido popular.

Sem dúvida. O PSDB é um partido que precisa encontrar uma definição de sua posição de classe. É um partido de classe média? Um partido de massa? Ele é um partido de conciliação entre a classe média e a massa? A meu ver é o que ele representa. E não está sabendo assumir essa posição. É um partido de massa aberto à classe média ou de classe média aberto à massa, com predominância de uma ou outra alternativa conforme as circunstâncias?

Acho que ela vai se definir em função das opções do próximo governo. Dilma, se eleita, fará um governo de centro-esquerda e não de extrema esquerda. E, dentro dessa posição, ela vai conseguir uma importante adesão da classe média ilustrada.

O desenvolvimentismo é uma exigência nacional. O novo ocupante da Presidência da República será compelido a optar por uma via desenvolvimentista porque essa é uma demanda geral do País.

Ele pode se tornar tal. O desenvolvimentismo significa o esforço de aumentar a capacidade produtiva e, por outro lado, distribuir mais equitativamente o resultado dela. O desenvolvimentista distributivista é extremamente positivo. O Brasil é um país filho do Estado. Há países que são produto da massa, como acontece com os países britânicos, onde a massa gerou o Estado. No Brasil, o Estado gerou o povo, então esse papel é intrínseco à nossa realidade.

Evidentemente, a orientação do Estado deve ser totalmente comandada pelo projeto de desenvolvimento. Então, aí entra o desenvolvimento tecnológico, científico, industrial, agrícola e, muito importante, o desenvolvimento social.

Creio que, para qualquer exame do Brasil, o problema é a exagerada diferença entre as situações de cúpula e as situações de base. O que se reflete também regionalmente, com a importância do Centro-Sul e a desimportância do Norte-Nordeste. O Brasil até que conseguiu um nível de saneamento razoável, mas está longe de conseguir o saneamento em 100%. E esse a meu ver é um dos problemas: ampliar o saneamento dentro de uma concepção social do processo.

A diferença é que a esquerda brasileira tornou-se mais moderada, mais centrista. A esquerda não é mais ameaçadora para o centro e, com isso, ela tem uma capacidade eleitoral aumentada. Isso torna a aceitação da esquerda mais fácil para a sociedade.

Não tem espaço para radicais no Brasil de hoje, nem de esquerda nem de direita. Nosso país está claramente encaminhado para um nível centrista, que poderá ser um pouco centro-direita em alguns casos, mas que será predominantemente de centro-esquerda.

O PMDB, que teve uma história de resistência durante a ditadura na luta por mais liberdade, com o tempo virou um partido puramente clientelista. Hoje o PMDB não tem identidade política própria, não tem estrutura programática própria, apesar da tentativa de elaborar um programa de governo. De modo que vai depender das oportunidades de emprego que o governo oferecer. Não tem ideologia. Então o PT terá mais força e a Dilma, se for prudente, não dará muito espaço para uma agremiação de clientelismos. Não precisa temer o PMDB.

Não há a menor dúvida. Ela é muito importante para que a Casa parlamentar aprove as medidas propostas pelo governo. Não vai dar mais para o governo dar a desculpa de que o Congresso não quis aprovar as reformas. Com uma vitória do PT esse será um Congresso de acomodação, não rebelde, que dará espaço para que as políticas públicas sejam aprovadas. Mas é importante que também haja espaço para uma oposição saudável. Eu diria que o Brasil está num processo muito positivo de amadurecimento.

Está para surgir a ideia de uma grande frente nacional desenvolvimentista. Isso é muito positivo. E o papel do PSDB terá que ser de uma esquerda moderada, centrista, sem dogmatismo. O Brasil depende muito de que a oposição faça isso e o Aécio é um homem de muito boa qualidade. O papel dele será o de condicionar o governo a ter uma posição de centro-esquerda, que reconcilie a ideia de progresso com a de estabilidade.

Sou muito favorável ao Serra e acho que ele representa a melhor opção, e continuará com muita força. O ideal para o Brasil seria uma aliança PT-PSDB. Por isso, será tão importante o diálogo do PT com a oposição. E encontrar aí uma modalidade de cooperação, pelo menos em áreas estratégicas, no sentido nacional.

É uma exigência cada vez mais crescente por parte da consciência contemporânea. O meio ambiente não é inesgotável e o homem precisa administrá-lo de maneira responsável.

Evidentemente existe uma possibilidade de que isso ocorra, mas no caso brasileiro a diversidade parlamentar é suficiente para evitar que haja o monopólio institucionalizado de um partido só. Então, o risco é menor.

Isso é um pouco duvidoso. Minha tendência é achar que não. Todo presidente que saiu pensa no retorno quatro anos depois, mas essa possibilidade é reservada a bem poucos.

É necessário aumentar o esforço de crescimento, pois até agora ele foi meio tímido. Deve haver mais vigor nos esforços de desenvolvimento social, econômico e técnico.

Creio que essas atitudes anti-ONU são fúteis e um governo sensato não vai adotá-las. Vai ser progressista, adotando uma posição de não excomunhão de determinados países e fazendo um esforço de diálogo com todos eles, mas tendo direção própria.

Estou absolutamente de acordo. O contrário disso é sectarismo. O Brasil precisa ter uma linha clara, nem dogmática, nem estagnante, nem exacerbada, mas sim uma linha de centro-esquerda moderada.

Creio que teremos uma política externa muito equilibrada. É muito importante seguir as lições históricas da diplomacia tradicional, de cooperação com todos os países dentro de uma orientação do bloco ocidental. É preciso deixar que a burocracia do Itamaraty trabalhe mais, baixando um pouco esse perfil voluntarioso. O Itamaraty talvez seja a melhor agência pública do Brasil, tem gente de muita competência e um passado histórico brilhante.